首页 > 学习资料 > 房地产 > 房地产典型案例 >

来源：互联网 作者：不详 浏览： 收藏到QQ书签 添加到百度搜藏

　　案情简介：

　　原告刘方是电脑公司职员，被告郭平是中学教师，两人系朋友关系。2001年5月，原告刘方得知本市一房地产开发公司出售经济适用房，欲购买一套。但根据本市相关政策的规定，只有具备本市户口的人才有权购买。原告虽有钱，但苦于无本市户口，无购房资格。于是原告找被告商量，口头约定，由原告以被告的名义购经济适用房一套，商品房由原告实际占有、使用。随后，原告出资20万元，由被告与房地产公司签订了买卖合同，产权人登记为被告。2002年8月，郭平以该房屋的产权证作抵押向银行贷款15万元，借给其弟做生意。贷款到期后，郭平无力偿还，银行遂要求变卖实现抵押权。刘方得知后，向法院起诉，主张自己为房屋的实际产权人，要求确认被告的房屋抵押行为无效。

　　法院判决：

　　法院认为原告以被告名义购房属无效民事行为，判定被告的房屋抵押行为有效，被告返还原告购房款及其它损失计21.5万元。

　　律师点评：

　　本案是一房屋确权纠纷，争议的焦点是谁应当被确认为房屋的真正产权人？

　　刘方以郭平名义购房之所以被认定为无效民事行为，是根据《民法通则》58条的规定，凡以合法行式掩盖非法目的的行为均为无效民事行为。本案中，刘方无购房资格，为取得房屋，以被告的名义购房，实属以合法形式掩盖非法目的，理应认定为无效，郭平虽无实际出资购房，但他具备购房资格，以自己的名义签订了购房合同，并被登记为房屋产权人，符合房屋买合同的生效要件，所以被告实际取得房屋产权，则被告依据《担保法》相关规定抵押房屋是合法有效的。至于原告与被告之间则形成一般侵权债务关系，被告从原告取得的购房款，在原告的购房行为被确认为无效后，被告性质上属不当得利，应当返还原告购房款。

屋 檐人家 收集整理整理Www.wYRJ.cOm

下一篇：昆山华夏购物中心诉昆山金山房产发展有限公司商品房预售合同纠纷案 上一篇：大连中药厂诉周素清、张建敏公私合营时入股的房屋产权归属纠纷案

相关文章

无相关信息