热点文章
- 论保险利益原则
- 一方失踪如何离婚——由一则一方下落不明的离婚案
- 上海太平洋俱乐部有限公司与江苏南通市第七建筑安
- 一个应引以为鉴的房地产开发案例评析
- 从本案谈房屋擅自转租合同之效力
- 浅谈土地权属纠纷和权益分配纠纷
- 对一起建筑物区分所有权案件的法理分析
- 房屋所有权与宅基地使用权的关系
- 二手房纠纷典型案例解析
- 一房两卖 产权归谁
推荐文章
- 北京一开发商自编楼层号引发购房纠纷
- 本案为何驳回购房业主的诉讼请求
- 是不定期租赁还是定期租赁？
- 本案承租人段某是否具有原告资格
- 泰丰大酒店有限公司诉大同市土地管理局土地使用权
- 顾连群诉杜涛房屋买卖合同欠款纠纷案
- 海南省三亚市亚龙工贸（集团）公司与海南辽经贸实
- 该土地使用权纠纷如何处理
- 上海明鑫装潢实业有限公司诉李宝龙房屋装潢款纠纷
- 倪璐诉中海物业管理(上海)有限公司物业管理纠纷案
- 江苏省苏州市郊区供销集团等与江苏苏州万通房产开
- 上海华轻投资开发有限公司诉上海海星供销商业有限
- 房屋买卖合同不因还末办理产权过户登记而无效
房地产
上海燕京酒楼诉华荔、焦长发房屋租赁合同纠纷案
法定代表人沈华，总经理。
委托代理人夏定善，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）华荔，女，1969年12月4日出生，汉族，无业，住本市新闸路1910弄8号207室。
委托代理人焦长发（系华荔朋友），男，1949年11月21日出生，汉族，上海市第八建筑工程公司工作，住本市梅陇11村90号603室。
上诉人上海燕京酒楼因房屋租赁合同一案，不服上海市徐汇区人民法院（1998）徐民初字第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人上海燕京酒楼法定代表人沈华及其委托代理人夏定善、被上诉人华荔的委托代理人焦长发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年1月8日，原告向被告给付租房保证金1万元。同年1月11日，原告以上海小垦丁红茶坊名义与被告签订承包经营合同，约定被告提供本市淮海中路1029号（原燕京楼厨房间）约99.4平方米房屋给原告经营使用，使用期自1998年2月至2003年1月止。合同对租金、交付期限和方式、双方权利和义务作了规定。合同签订后次日，原告向被告交付4万元租金。同年1月23日，原告发函给被告，因查得酒楼所在地块已被批租，且已开始拆迁，故要求被告退还租金、保证金5万元，被告不允。1998年9月原告诉至原审法院，要求终止双方的承包经营合同，退还租金、保证金5万元。被告表示双方所签合同是承包经营合同而非房屋租赁合同，故提起反诉，要求原告承担违约金10万元，原告则表示因被告不具备房屋产权证，致使自己办不出“上海小垦丁红茶坊”的营业执照，故自己未违约，不承担违约责任。
另查明，本市淮海中路1029号房屋产权属上海市新乐房管所，辅助用房屋属自管房屋。1956年起采取租借使用形式给被告使用长期年。原审审理后作出判决：一、原告华荔与被告上海燕京酒楼签订的承包经营合同无效。二、被告上海燕京酒楼应于本判决生效之日起十日内返还原告华荔租金4万元。三、被告上海燕京酒楼应于本判决生效之日起十日内返还原告华荔租房保证金1万元。四、反诉原告（被告）上海燕京酒楼的反诉请求不予支持。判决后，上海燕京酒楼提出上诉，要求撤销原判，驳回华荔的起诉请求，支持其在原审时的反诉请求。华荔则要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误。
本院认为，上海燕京酒楼与名为上海小垦丁红茶坊实为华荔个人签订的承包经营合同无效，该合同名为承包经营实为房屋租赁，且上海小垦丁红茶坊并未注册成立，上海燕京酒楼对该房亦无所有权，故原审对无效合同所作的处理是正确的。上海燕京酒楼上诉要求确认承包经营合同有效，并要求华荔偿付违约金10万元无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5570元，由上海燕京酒楼负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 姜萍芳
代理审判员 俞 敏
一九九九年三月十九日
书 记 员 王晓越
下一篇：代人购房出现纠纷 谁应承担举证责任 上一篇：钟松灵因房屋租赁合同纠纷一案